Lena Mellin erkänner — piratpartiet är mycket effektivare
I en artikel i Aftonbladet skriver Lena Mellin att piratpartistiska kandidater är 5 till 15 gÃ¥nger effektivare än gammelpolitikerna — även om hon inte själv verkar fatta det.
Hon påpekar att våra frågor utgör 2% av alla frågor där nere. 2% av 736 ledamöter är ungefär 15 stycken. Tre piratpartister gör alltså samma jobb som som fem gånger fler gammelpolitiker, med bara en piratpartist blir det 15 gånger fler.
Samtidigt kan dessa 15 andra ledamöter ägna sig Ã¥t frÃ¥gor de förstÃ¥r bättre. Är inte detta bra??? Det är ju detta med att specialister oftast gör ett effektivare — sÃ¥väl som bättre — jobb, som gäller i hela övriga samhället, varför inte dÃ¥ inom politiken ocksÃ¥?
Tags: EUP-valet
juni 3rd, 2009 at 9:25
:-O Är du ironisk? Tänk om specialisterna pÃ¥ FRA fick bestämma singnalspaningspolitiken… Eller om experten Tomas Norström fick döma i The Pirate Bay-mÃ¥let… Eller, vänta nu..?
juni 3rd, 2009 at 10:09
LOL!
Jo, men det gäller ju att välja rätt expert också; en expert inom det aktuella området.
En signalspaningsexpert är ju inte, nödvändigtvis, expert på lagstiftning, och en jävig domare är inte någon expert inom juridiken (per lagstiftad definition).
Â
juni 3rd, 2009 at 10:44
Men vem bestämmar vem som är “rätt”….. en… expert..?
Expertsamhället tycker jag är en dystopi (dom vi delvis redan lever i), speciellt när politiken dras med. Tanken pÃ¥ existensen av en “expertis” bygger lite pÃ¥ att vi kan avgränsa exakta delar som experterna kan experter pÃ¥. Jag tror det är svÃ¥rt i politiken. Allt gÃ¥r in i allt.
Jag tror inte heller att vi/piraterna har de åsikter vi har som en naturlig följd av vårt tekniska kunnande, jfr Pontén, bayTSP etc som säkerligen har grymma expertkunskaper om BitTorrent-protokollet, men de använder sin expertis på fel sätt.
Piratpartiet tycker jag dock har helt rätt taktik. Vi är i ett nödläge där frågorna är så viktiga att det kräver okonventionella metoder. Däremot tycker jag inte att Piratpartiets taktik är något för andra partier att ta efter.
juni 3rd, 2009 at 10:47
for($i=0; $i<1; $i–)
h2p == hannes
juni 3rd, 2009 at 10:48
nej nu… allt blir fel! vart tog andra minustecknet vägen..? ctrl-z!
juni 3rd, 2009 at 12:07
Nej, det är inte en expert som avgör vem som är rätt expert. Inte när det gäller politiken, där är det väljarna som avgör detta.
Och jo, det verkar som om min WYSIWYG-editor är lite knasig ibland (om det kanske var det som sabbade din tjusiga evighetsalgoritm — även om det väl skulle vara i++ annars blir det väl bara en loop?).
Jag har ingen aning om varför — för mig fungerar den perfekt. Det bekymrar mig lite, men jag famlar i mörkret, sÃ¥ jag vet inte vad som eventuellt kan behöva rättas till.
Â
juni 3rd, 2009 at 12:26
mja.. alltså, precis.. tänkte att h2p alltid är hannes eh.. kanske inte framgick.. skitsamma. mycket kaffe :/
Hm, intressant, jag spinner vidare lite..
Ska vi avgränsa politikomrÃ¥den och rösta pÃ¥ en kandidat i varje? Vi kan ha nÃ¥gra förtroendevalda miljöexperter, nÃ¥gra förtroendevalda internetexperter..? Skulle det fungera? Partier skulle kunna vara “paket” för de som inte ids rösta i alla omrÃ¥den? GÃ¥r det att avgränsa politikomrÃ¥den?
juni 3rd, 2009 at 12:44
Tja, miljöpartiet startade ju på precis det viset. Att de sedan sällat sig till samlingen i mittfåran, där allas forna ideologier har mixats ihop till en enda gråbrun gröt, är ju en annan sak.
Och blotta idén med att ha en ideologi är ju just att man skall specialicera sig, så att väljarna får lite olika program att välja mellan. Så var det ursprungligen här i Sverige.
Bondeförbundet, högerpartiet, folkpartiet, socialdemokraterna och kommunisterna — de fem partierna pÃ¥ den tiden — hade alla sina egna ideologier, och väljarna visste ganska exakt vad de röstade pÃ¥, och hade därför inga svÃ¥righeter att känna sig som hemma i den ena eller andra ideologin.
Numera har vi ju bara ett enda parti att välja, vänstercentermiljöfolkkristsocialmoderaterna. När Sovjetstaterna övergav sina enpartisystem, sÃ¥ introducerade vi det här i Sverige.Â
juni 3rd, 2009 at 13:29
Hehe, ja, sant.
Â
Du tror nog att jag är mer kritisk än jag är, frågorna i min förra kommentar var inte retoriska, utan seriöst menade. Ett sådant demokratiskt system är tänkbart, men skulle ju kräva stora förändringar av hela den politiska apparaten.
Â
Jag ska fundera mer pÃ¥ det här och skriva ett längre inlägg om det senare. Jag är kritisk till bÃ¥de den falang som vill bredda partiet och den som vill hävda att ett fÃ¥frÃ¥geparti är helt ok eller rent av bättre än ett “riktigt” parti. Jag ska försöka formulera det i längre text. Väntar dock tills nästa vecka, vill inte riskera att distrahera nÃ¥gon inför söndagen!
juli 15th, 2009 at 11:08
talas om experter osv, jag anmäler mig själv iaf. kritiskt tänkande är min paroll/kill you motherfucker hehe
januari 12th, 2016 at 12:13
[...] rättigheter och som uppmuntrar till kultur- och kunskapsspridansde. Det kanske kan ses som få frågor av en del, men om man inte förstår varför vanligt folk anser att just de frågorna är viktigare [...]