Avskaffa patentsystemet nu!

Ursprungligen var patentsystemet en alldeles utmärkt tanke. I stället för att du skulle anställa beväpnade vaktposter för att vakta din uppfinning mot industrispionage, så kunde du publicera en detaljerad beskrivning och konstruktionsanvisning, så att alla som ville utnyttja din uppfinning utan att försöka tjäna pengar på den, det vill säga privat, och i förlängningen för att utveckla den och åstadkomma en bättre uppfinning, kunde utvärdera den och vidareutveckla den.

Det första patentet lär ha gällt en hamnkran i Venedig cirka 1450, men därom tvista fortfarande de lärda.

När James Watt fick patent på den första ångmaskinen, så innebar det förvisso att den industriella revolutionen försinkades cirka 20-30 år, och hans uppfinning var ju trots allt inte ny (saknade verkshöjd) eftersom de gamla grekerna hade “uppfunnit” samma sak tvåtusen år tidigare, men strunt samma.

Kanske hade patentsystemet kunnat fungera än idag om bara det inte hade missbrukats så enormt av giriga människor med ett stenhårt grepp om pengapungen när det gäller USA:s senatorer, kongressmän och presidenter.

Min absoluta favorit när det gäller USPTO:s (USA:s patentregistreringsmyndighets) fullkomliga avsaknad av sans och balans, är nog femårige Steven Olsons patent på att gunga en gunga sidledes genom att omväxlande dra i höger och vänster rep. Självklart klarade inte femårige Steven själv av att ansöka om patentet, men som tur var så hade han en pappa, Peter Lowell Olson, som var patentjurist och kunde fylla i sonens ansökan.

I första vändan blev det avslag, men efter överklagan så gick patentet igenom. Tänk på det allihop, när ni ser era barn börja dra i snörena assymetriskt, så att gungan börjar gunga sidledes: ni skall betala licens till (då) femårige Steven för att era barn skall få göra så.

Nästa exempel är betydligt allvarligare. Det är nästan i paritet med Amazons beviljade patent för enklicksköp. Nämligen Cygnus patent på tumnaglar (thumbnails). Ni vet, de där små ikonerna som man kan klicka på för att se större versioner av bilder, en video, eller rent av starta ett program.

Detta patent ansökte Cygnus om 2001 och det beviljades 2008. Att metoden i fråga använts sedan tidigt 1980-tal — främst då på tidiga Mac- och Amigadatorer — bekymrade tydligen föga ansvarig tjänsteman på USPTO. Han hade för övrigt samma efternamn som tjänstemannen som beviljade Stevens gung-patent — Nguyen. Nu är detta visserligen Vietnams i särklass vanligaste efternamn, och enbart i Sverige så finns det enligt senaste folkbokföringen 2254 med det efternamnet här, så foliehatten kanske inte är på sin plats, men nog är det lite lustigt att USA-Vietnameser dyker upp så ofta när det gäller godkända stolle-patent?

Kort sagt: Vi har kommit en lååååång väg ifrån den ursprungliga idén med patent. Numera missbrukas den så oanständigt, att den helt enkelt är färdig för historiens soptipp.

Och om någon mot förmodan skulle inbilla sig det, så, nej, det finns inte längre någon Oppfinnarjocke i något garage som vinner på patentsystemet, han har för länge sedan ställt sig till arbetsmarknadens förfogande sedan han insett att riskkapitalisterna idag bara är intresserade av kortsiktiga (två-tre månader) vinster och fetväljer bort allt som kräver åratal av R&D för att börja generera vinster. Sådana investeringar är det bara samhället som kan tänka sig att göra idag, och inte ens där finns det längre några utvecklingspengar att hämta om man inte råkar ha de rätta kontakterna inom regeringskansliet eller motsvarande.

12 Responses to “Avskaffa patentsystemet nu!”

  1. Anders Troberg Says:

    Ett av mina favoritargument mot patent, som är väldigt framgångsrikt bland folk som sysslar med produktutveckling är följande. Diskussionen brukar gå såhär:

    - Är du för standarder?
    - Ja, de är bra och gör att allt funkar tillsammans. När man kan använda standardkomponenter och standardgränssnitt så blir det billigare att utveckla.
    - Hur kan du då vara för patent? Patent är ju i allt väsentligt “anti-standards”. En standard säger att “om alla gör lika så funkar det bättre och alla tjänar på det”, medan ett patent säger “Fan ta dig om du gör lika!”. De är logiska motpoler.
    - Hmm, du har en poäng. Patenten är mest krångel och ger inte så mycket, medan standards underlättar enormt mycket!

  2. Björn Felten Says:

    Du har ett väldigt bra argument där, Anders, men jag tror att det blir mer uppenbart om man helt enkelt frågar hur det blir om någon patenterar en viss standard.

    Vi har ju till exempel MP3-standarden, som ju alla i dag åtnjuter. MP3 bygger på patent ägda av bland andra Fraunhofer IIS. I praktiken innebär det att den som tillverkar en MP3-spelare måste betala licensavgifter. Algoritmen utvecklades 1991 vid universitetet i Hannover i Tyskland.

  3. Anders Troberg Says:

    Självklart, det blir ju nästa fråga i argumentationen om motparten inte ser logiken.

    Patent och standard är motpoler, och börjar man gnugga dem mot varandra så blir det väldigt fort uppenbart att något är galet och att de egentligen inte kan samexistera. När folk insett det, så tar det oftast inte lång tid att inse att standard gynnar utvecklingen mer än patent.

  4. Ahruman Says:

    Inte för att jag är för patent, men jag skulle gärna vilja se källa på att de gamla grekerna uppfann en kolvångmaskin med fristående kondensor (kondensorn var den viktigaste av Watts patent) eller en dubbelverkande kolvångmaskin. Eller för den delen någon form av kolvångmaskin. Herons eolipil har nämligen inte att dugg att göra med det Watt faktiskt fick patent på.

  5. Björn Felten Says:

    OK, jag erkänner, att påstå att de gamla grekerna  hade uppfunnit “samma sak” var att gå lite väl långt, och det var mycket riktigt Herons ångkula jag tänkte på. “Ångmaskin som ångmaskin” är ju faktiskt inte relevant när man bedömer verkshöjd.

    Emellertid är det ett ganska välkänt faktum, att Watt var ett notoriskt patenttroll, som samlade på sig en massa patent bara för att blockera sina konkurrenter. Eller för att använda hans egna ord om ett av hans patent:

    “…but it is very defective and can only serve to keep other people from similar patents.”

    Jag hade faktiskt för mig att Watt lyckades ta patent på en ångkuleliknande uppfinning, men hittar inget om det nu, och även om så vore fallet, så har du naturligtvis rätt i att det framför allt var kondensorn som var hans viktigaste uppfinning.

  6. Mumfi Says:

    Problemet behöver inte nödvändigtvis vara patent i sig.  Genom att dela med sig av detaljerade beskrivningar så betalar man antagligen för den kostnaden som samhället har för att dela ut monopol. Det som jag uppfattar som problemet är att man tycks ge patent för problemformuleringen mer än patentet i sig. Någon som tycker sig se ett nytt problem brainstormar lite tokiga idéer och patenterar alltihopa. Sådana patent ska egentligen inte godkännas eftersom de skulle kunna tänkts ut av alla någorlunda insatta i ämnet som fick problemet ställt för sig och borde därmed sakna verkhöjd. Men man beviljar så får man försvara det hela i domstol efteråt, något som blir dyrt och omständligt… Med effekt att störst vinner, nästan alltid.
    Vidare så borde man aldrig kunna få patent på metoder, bara specifika lösningar.
    Vad gäller medicinska patent bör man ändra lite på det hela så att ensamrätten ges till den som genomför den kliniska prövningen. Idag finns mängder ämnen och mediciner som inte kan användas för att de inte är patenterbara, eller patenten löpt ut. Eftersom ingen har något att vinna på det hela vill ingen betala för den kliniska prövningen som behövs…

  7. rutros Says:

    Återigen dessa osanningar. Watts patent innebar en patenttid på 32 år. Jämfört med dagens patent
    tid som är 20 år, Vissa debattörer hävdar som du att Hornblower blev förhindrad att genonföra sin förbättrade version. Men tar man av sig foliehatten och ger sig tid att titta på källorna så finner man att Horblower marknadsförde sin maskin 20 år efter Watt. Med dagens patentsystem hade ingen som helst försening uppstått.
    Dina sagor om att industriella revolutionen skulle försenas i 20 år borde en gång för alla förpassas till den plats som dom hör hemma—till barnkammaren-

  8. Björn Felten Says:

    Åter igen dessa svepande dissningar ifrån anonyme rutros. Varför inte stå för dina ord, och skriva under riktigt namn, om du vill bli tagen på allvar?

    Att Hornblower ständigt stötte på motstånd i form av Watts patent är du nu nog tämligen ensam om att förneka.

    Att exempelvis Richard Trevithick gjorde det, kanske du också vill förneka?

    Eller att  William Murdoch hade stor del i Watts patentsökta lösningar? För att citera James Watts egna ord:

    “I have tried a model of one of my old plans of rotative engines revived and executed by W. M[urdock] and which merits being included in the specification as a fifth method…”

    Men viktigast av allt, passusen om James Watt var just det: en passus, en oviktig bisats, läs resten av artikeln i sin helhet i stället för att dissa någon enstaka mening!

  9. rutros Says:

    Björn.
    Jag kräver inte att bli tagen på allvar, men jag kräver att mina fakta, gör det!
    Ditt påstående om industriella revolutionen att den patent skulle försena utvecklingen är dessvärre inte någon bisats utan används på fullt allvar av .t.ex RICK
    “När James Watt fick patent på den första ångmaskinen, så innebar det förvisso att den industriella revolutionen försinkades cirka 20-30 år.”
    Även om du nöjer dig med 20-30år jämfört med Ricks 50år. Varför använda osanningar över huvud taget?
    Dina övriga argument handlar om mjukvaror som ingen försvarar, samt det faktum att USA patentverket ibland beviljar löjliga patent.
    Jag ser inte att detta är ett skäl att avskaffa patent. Strama upp istället.
    När sedan det du skriver om patents ringa betydelse för uppfinnare och startups - så  stämmer det inte med verkligheten. 100 tals svenska företag, som jag visat på PPs patentforum, får sin näring ur patentsystemet.
    När nu forskningen visat att medicinpatent faktiskt inte innebär någon någon konkurrensbegränsning på läkemedelssidan. Så tycker att du skall komma med konkreta motbevis.
    Mot detta att patentverken ibland beviljar löjliga patent som knappast skadar någon, står det faktum att mer än 2/3 delar av världens läkemedel inte skulle ha kommit till utan patent.
    Det tycker jag är viktigare

  10. rutros Says:

    Roade mig att titta på vem Richard Trevithick var. Det visade sig att han var född 1771 alltså 2 år yngre än Watts patent som är från 1769.
    Med de patentlagar som PP nu vill avskaffa så var han 18 år när patentet löpte ut! Oavvisligt fakta eller hur.
    Han mötte ett motstånd från de etablerade i början av 1800 talet. Säkert massor av fulspel, men Watts patent hindrade honom inte från att demonstrera sitt tåg 1803, det fungerade dock inte.

  11. Björn Felten Says:

    Nej, det var inte Watts första patent som Trevithick stångades mot, det var ett flertal av alla de senare patent som Watts fortsatte att samla på hög ända till sin död.

    Och naturligtvis kan vi bara spekulera om sådana what-if-situationer som om utvecklingens fördröjning i 20-30 år. Lite grand som att spekulera om vad som hade hänt i Europa om Hitler hade lyssnat mer på sina generaler. Men större delen av den vetenskapliga världen, inklusive Watt själv, är tämligen överens om att Watts alla patent lade en hämsko över utvecklingen på den tiden, och det är gott nog för mig.

    Vad gäller ditt påstående om medicinpatentens förträfflighet, så får den stå för dig, det är din personliga åsikt och den har du all rätt att ha. De flesta oberoende undersökningar pekar emellertid i motsatt riktning.

    Förvisso hade världen sett färre potens- och bantningspiller, men i gengäld så hade det funnits mediciner mot många av de sjukdomar som främst drabbar utvecklingsländerna.

    Sedan förstår jag inte riktigt varför så många människor tydligen tror att all forskning och utveckling, som sker på läkemedelsbolagen, plötsligt skulle upphöra om man avskaffade patenten. Skulle de helt plötsligt lägga ner all sin verksamhet. Den verksamhet som är bland det lönsammaste som finns i dagens samhälle. Knappast troligt, eller hur?

    Och för övrigt sker lejonparten av all medicinsk forskning på universitet och sjukhus — det vill säga skattefinansierat. Likaså sker de kliniska testerna till stor del på våra sjukhus. Läkemedelsgiganterna tillför betydligt mindre till F&U än vad de flesta är medvetna om. De spenderar mer på sina patentjurister än på sina forskare.

  12. rutros Says:

    Om du vill veta vad forskningen visar om drivkrafter så läs
    http://forum.piratpartiet.se/Topic184771-7-1.aspx
    resp
    http://forum.piratpartiet.se/Topic185345-7-1.aspx
    där finns svaren på dina frågor. Dock inte om ditt syfte är att socialisera läkemedelsindustrin. Det är en ren vänsterfråga.

Leave a Reply